¿Una demanda de Warhol alterará la ley de derechos de autor de EE. UU.?

Andy Warhol es conocido como uno de los gigantes del Pop Art. El artista estadounidense, fallecido en 1987, dejó un legado de pinturas que utilizaban imágenes que el público encontraba a diario transformadas en íconos gigantes, como la lata de sopa Campbell, Marilyn Monroe, Elizabeth Taylor, James Dean y, sí, Prince.

La historia, como todas las historias comienzan, comienza como una simple: Feria de la vanidad La revista autorizó una fotografía de Prince Rogers Nelson, mejor conocido como el músico Prince, para ser utilizada como imagen de referencia para una obra de arte.

La fotografía fue tomada en 1981, antes de que el cantautor alcanzara las alturas de la fama, por la música y fotógrafa Lynn Goldsmith para semana de noticias.

Goldsmith recibió un pago de $ 400 por Feria de la vanidad en 1984, y la revista encargó a Andy Warhol que produjera obras de arte basadas en la foto de Prince de Goldsmith, en la época en que "Purple Rain" estaba arrasando en las listas de éxitos.

Warhol hizo una serie de serigrafías a partir de la foto de Goldsmith, 16 en total, pero solo se usó una en la FV artículo ("Príncipe Púrpura"). Goldsmith fue acreditado junto con Warhol según el acuerdo de licencia.

Años después, en 2016, cuando Prince murió, Feria de la vanidad Querían volver a ejecutar la imagen de Warhol y descubrieron que había más imágenes además de la original que habían usado en 1984. Así que eligieron una imagen diferente ("Orange Prince") y la usaron, pagando $ al patrimonio de Andy Warhol. 10,250, sin mencionar a Goldsmith ni pagarle regalías.

Según Goldsmith, fue la Fundación Andy Warhol para las Artes Visuales (AWF) la que inició la batalla legal, lo que la llevó a presentar una contrademanda: "Sé que algunas personas piensan que yo comencé esto y estoy tratando de ganar dinero". . Eso es ridículo: la Fundación Warhol me demandó primero por mi propia fotografía con derechos de autor".

Las partes no querían un juicio estándar, sino que optaron por un juicio sumario, "un juicio dictado por un tribunal a favor de una parte y contra la otra parte sin un juicio completo".

El juez de distrito del estado de Nueva York que preside el caso, John G Koetl, rechazó el argumento de Goldsmith y falló a favor de la fundación Andy Warhol. Koetl dijo que si bien Warhol basó su pintura en la fotografía de Goldsmith, "eliminó casi todos los elementos protegibles de la fotografía". [sic] elementos".

Según Koetl, la pintura de Warhol ofreció una nueva visión de Prince al espectador: "Se puede percibir razonablemente que las obras de Prince Series han transformado a Prince de una persona vulnerable e incómoda a una figura icónica, más grande que la vida... Prince encarna en la fotografía de Goldsmith se ha ido.

"Además, cada obra de la serie Prince se reconoce inmediatamente como un 'Warhol' en lugar de una fotografía de Prince, de la misma manera que las famosas representaciones de Warhol de Marilyn Monroe y Mao se reconocen como 'Warhols', no como fotografías realistas de esas personas". . "

Noticias CBS
informa que si bien Koetl consideró la pintura de Warhol dentro del alcance del "uso justo", un tribunal federal de apelaciones revocó la decisión, diciendo que la serie Prince de Warhol mantuvo los elementos esenciales de la fotografía de Goldsmith sin agregarlos o alterarlos significativamente, por lo que realmente no califica para " uso justo. "

Noticias CBS señala "Para calificar como transformadora, una nueva obra debe tener un" propósito y carácter artístico fundamentalmente diferente y nuevo " [the federal appeals court] dijo. "

El juez Gerard E. Lynch del Segundo Circuito, que revocó la sentencia de Koetl, escribió que “El juez de distrito no debe asumir el papel de crítico de arte y buscar determinar la intención detrás o el significado de las obras en cuestión. Eso es así porque los jueces no suelen ser aptos para hacer juicios estéticos y porque tales percepciones son inherentemente subjetivas".

Según Lynch, la serie Prince de Warhol se derivó claramente de la fotografía de Goldsmith y no fue lo suficientemente transformadora como para calificar para la defensa de "uso justo" porque su trabajo "conserva los elementos esenciales de la fotografía de Goldsmith sin agregar o alterar significativamente esos elementos".

La AWF dice que el argumento de Lynch es una falacia, si un juez no hiciera de crítico de arte, entonces Lynch también debería abstenerse de expresar su opinión.

Warhol, quien murió en 1987, no hizo un uso justo de la fotografía de Lynn Goldsmith bajo la ley de derechos de autor, según el informe presentado por el Procurador General del Departamento de Justicia de los Estados Unidos y la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos. Reuters
informes.

peta píxel
además: “La Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos ha presentado una opinión a la Corte Suprema que argumenta que el uso de Andy Warhol de la foto de Prince de Lynn Goldsmith no fue un uso justo, compartiendo sentimientos con opiniones enviadas por la [National Press Photographers Association] NPPA y [American Society of Media Photographers] ASMP".

escribiendo en
El Atlánticodefendiendo la amplia definición de uso justo, el abogado de medios, cineasta y profesor Paul Szynol dice: "En gran medida, el uso justo permite [ideas remain free] al permitir que no solo se fusionen las ideas, sino también sus expresiones. No son solo Warhol y Prince.

"El uso justo es la doctrina que nos permite grabar materiales de transmisión, permite a los cineastas incorporar clips de materiales existentes en sus proyectos y hace posible que Google muestre miniaturas de imágenes cuando hacemos una búsqueda. Sin ella, nuestra experiencia cultural sería marcadamente diferente, y ciertamente no mejor".

Szynol resume el uso justo como “el mecanismo legal a través del cual piezas de materiales protegidos por derechos de autor pasan de una obra a otra sin el visto bueno del propietario; es cómo el sistema legal nos permite pararnos sobre los hombros de gigantes cuando no tenemos el dinero para pagarle al emprendedor propietario de los derechos de autor por el privilegio.

Es la vacuna legal que protege el flujo de creatividad, alto y bajo".

La Corte Suprema escuchará sobre el caso, Andy Warhol Foundation for the Visual Arts Inc v. Goldsmith, Corte Suprema de EE. UU., No. 21-869, el 12 de octubre de 2022. Las repercusiones de la decisión del tribunal supremo de EE. UU. se sentirán ampliamente.

Fuente: TRTWorld y agencias