Cómo los países pueden enriquecerse sin destruir el planeta

¿Preservar la naturaleza o acelerar el crecimiento económico?

Durante mucho tiempo pareció que las naciones tenían que elegir entre las dos opciones.

. Y ya sabemos cómo suele terminar eso:

Campos y acres en las afueras de Frankfurt, Alemania, mientras sale el sol el miércoles 28 de junio de 2023. (AP Photo/Michael Probst)

Nuestro deseo de acumular riqueza y sacar a la gente de la pobreza ha llevado a la Tierra al borde del abismo.

Pero podemos equilibrar mejor ese dilema.

Los investigadores del Banco Mundial creen que han encontrado una manera.

Se trata de cultivar más intensamente y en lugares adecuados, preservando mayores extensiones de bosques y otros hábitats que almacenan carbono que calienta el planeta y favorece la biodiversidad.

“Supongamos que usamos todos los recursos a nuestra disposición de manera eficiente y adecuada, y los asignamos de manera eficiente y adecuada.

¿Cuánto se podría producir? dice Richard Damania, economista jefe del grupo de práctica de desarrollo sostenible del Banco.

“Llegamos a números escandalosamente grandes”.

En su informe, el equipo de Damania, en colaboración con Natural Capital Project, una asociación de grupos centrados en cuantificar el valor de los ecosistemas, ha esbozado una hoja de ruta para que los países lo logren.

Eso sí, conseguirlo no sería tarea fácil.

Requeriría una reasignación radical de la tierra y la adopción generalizada de prácticas agrícolas avanzadas.

Pero hay una manera.

El mejor de los mundos posibles

La humanidad necesita proteger y recuperar millones de acres más de tierra para compensar las emisiones de gases de efecto invernadero, pero los políticos también quieren elevar el nivel de vida de sus ciudadanos, algo que a menudo implica formas destructivas de agricultura y ganadería que engullen ecosistemas. vulnerable.

Pero los investigadores del Banco descubrieron que los países podrían hacerlo mucho mejor.

Calcularon que podrían capturar 85.600 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono, el equivalente a dos años de emisiones globales al ritmo actual, sin ralentizar el crecimiento económico.

Por otro lado, podrían aumentar los ingresos anuales de la silvicultura y la agricultura en $329 mil millones al año, satisfaciendo así las necesidades alimentarias del mundo hasta 2050 sin dañar el medio ambiente.

En muchos casos, la preservación de la tierra y el agua contribuye a la economía y ayuda a la naturaleza al mismo tiempo.

Tomemos un ejemplo de la ciudad de Nueva York:

Su agua proviene de una cuenca boscosa en las Montañas Catskill cuyo mantenimiento cuesta alrededor de $167 millones al año.

Sin él, la ciudad tendría que gastar $6 mil millones en la construcción de plantas de filtración cuyo mantenimiento costaría $250 millones al año.

Cómo obtener más de la agricultura

El equipo de investigación del banco ha creado mapas detallados que muestran qué áreas deberían reconvertirse y para qué usos, para lograr la mayor eficiencia posible, cambios que requerirían cierto grado de regulación y planificación central.

Producir más en parcelas más pequeñas requeriría una combinación de inversiones, incentivos y mandatos para facilitar a los agricultores el acceso a otras tierras y mejores prácticas.

Los autores rechazan explícitamente la expropiación de tierras como estrategia.

Parte de esto podría ser bastante sencillo.

Damania dice que los beneficios que su equipo estimó podrían lograrse mediante la ampliación de técnicas bien establecidas, como la creación de zonas de amortiguamiento alrededor de los ríos y la construcción de terrazas en las laderas para reducir la escorrentía.

Para ayudar a los pequeños agricultores a sacar más provecho de su superficie, los investigadores recomiendan un mejor acceso al crédito, derechos de propiedad de la tierra más fuertes y subsidios directos para equipos como tuberías de riego que desperdician menos agua.

Ya hay casos de prueba prometedores.

Tomemos como ejemplo a Etiopía, donde los programas respaldados por el Banco Mundial han mejorado la calidad de la vegetación en millones de hectáreas mediante la creación de cooperativas para replantar bosques degradados.

Con el tiempo, el proyecto podría generar ingresos a través de pagos de reducción de carbono.

Pero adoptar nuevas prácticas agrícolas y cambiar las políticas son los pasos más fáciles.

Alcanzar todo el potencial del modelo también requeriría pagar a las personas para que se muden a la agricultura en otro lugar o encuentren un nuevo trabajo.

Ahí es donde entra el dinero real.

“Cuando se quita la tierra o se cambia su uso, si va a haber perdedores, mi opinión personal es que hay que compensar a los perdedores”, dice Damania.

“Y si no lo hace, encontrará resistencia”.

El dinero ya está ahí fuera.

Afortunadamente, ya existe una gran fuente de dinero disponible:

los 1,25 billones de dólares en subsidios directos que los gobiernos otorgan anualmente a la agricultura, las industrias marinas y la extracción de combustibles fósiles, encontró el banco en otro informe.

Esas exenciones y pagos de impuestos alimentan la deforestación, la sobrepesca y el uso excesivo de recursos como los fertilizantes, que pueden ser tóxicos en grandes cantidades.

Redirigir esa ayuda financiera daría un doble impulso a los países que intentan volverse más eficientes, aunque eso plantea enormes desafíos políticos.

Al igual que con todos los planes radicales, es importante tener cuidado con las consecuencias no deseadas.

Ed Davey, director de asociaciones de la Food and Land Use Coalition, quien revisó el informe y en general estuvo de acuerdo con la esencia del mismo, dijo que vio dos.

En primer lugar, aumentar la intensidad de la agricultura puede tener muchos inconvenientes ambientales, visibles hoy en día en lugares como los Países Bajos, que ha logrado una productividad increíble pero ha contaminado muchas de sus vías fluviales con nitrógeno procedente de las explotaciones ganaderas.

En segundo lugar, el aumento de los rendimientos de los cultivos puede aumentar los incentivos para mudarse a áreas protegidas, porque la tierra se vuelve aún más lucrativa.

Sin embargo, el gasto en aplicación de la ley puede ser muy rentable.

En Brasil, por ejemplo, el Banco Mundial estima que los bosques aportan a los agricultores un valor aproximado de 20 000 millones de dólares, incluidas las lluvias, los suelos sanos y la reducción del riesgo de incendios.

Eso es varias veces más de lo que Brasil gasta para evitar que la gente tale ilegalmente.

c.2023 The New York Times Company

mira también